摘要：
91吃瓜：所谓“爆料”…其实是站群——我用亲身经历证明最近一波关于“91吃瓜”的所谓爆料在朋友圈和某些自媒体账号里疯狂扩散。作为长期关注网络舆论与内容生态的写作者，我亲自追踪、核... 91吃瓜：所谓“爆料”…其实是站群——我用亲身经历证明
最近一波关于“91吃瓜”的所谓爆料在朋友圈和某些自媒体账号里疯狂扩散。作为长期关注网络舆论与内容生态的写作者，我亲自追踪、核验了这些信息来源，发现所谓“独家爆料”背后，很多只是一个精心运作的站群在制造声量。把我的调查过程和识别方法写出来，给大家一份实战参考。
我亲身验证的流程（浓缩版）
- 接到“爆料”后，我先保存链接并比对发布时间。短时间内从不同域名出现几乎一致的文章，值得怀疑。
- 查看页面源代码和页面模板：这些站点使用的模板、Meta 信息、图片命名规律高度一致，说明同一套后台或同一团队维护。
- 查询域名和服务器：通过WHOIS、反向IP查询发现多个域名指向同一IP或同一服务商，域名注册信息也有明显重复模式。
- 内容指纹比对：文章段落、配图裁剪、错别字和排版几乎完全相同，甚至连引用来源的格式一致，明显是复制粘贴后小幅改动。
- 链接关系与导流痕迹：这些站点互相导流、互相引用，或者在关键位置放置指向某个核心页面的外链，形成放大效应。
- 社交传播分析：短时间内的高点赞和评论，账户多为小号或机器账号，互动质量低，评论内容重复度高。
站群的手法为什么能迷惑普通读者
- 表面上有“多家媒体”“多位爆料人”在报道，给人错觉为独立证实；
- 搜索引擎和社交平台对新内容短期内给与流量倾斜，站群利用这一机制快速放大；
- 有意识地制造“独家”“爆料”字眼，满足公众猎奇心理，从而加速转发。
一份简单的识别清单（你可以自己操作）
- 看域名年龄和历史：新域名、短时间内大量注册的风格不对劲；
- 检查页面模板和图片：重复的模板和相同图片裁剪是线索；
- 用反向图片搜索查图源：很多图片不是原创，而是从同一来源拉取；
- 看链接指向和引用来源：真实报道通常有明确采访对象或权威出处；
- 观察社交互动：评论是否自然，账号是否真实；
为什么揭穿并不意味着否定一切“爆料” 网络上确实存在真实的独家线索，但站群把真实信息与伪装信息混在一起，把筛选成本推给了公众。识别的核心并不是怀疑一切，而是提高信息判别的门槛：别慌着转发，把验证作为新常态。
结语 这次关于“91吃瓜”的爆料让我再次意识到：信息传播的形式可以造假，但留下的痕迹往往可循。我把方法公开出来，不是要否定所有爆料，而是希望更多人能用简单的工具看清来源与动机。如果你愿意，我可以把我用的检查工具和具体操作步骤整理成一份可下载的清单，帮助你在下一次遇到“独家爆料”时多一层防护。
